MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2016 tarih ve 2015/95-2016/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş, fer"i müdahil ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili müvekkilinin ..."a 15/11/1999’da 3.000,00 TL ve 16/11/1999"da 2.225,00 TL para yatırdığını, ... A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetimin ..."ye devredildiğini, bankaya yatırılmış bulunan mevduatın ... A.Ş yönetimi tarafından ... kurulan dava dışı ... Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, söz konusu bankanın müşterisini kasten yanlış yönlendirdiğini, yapılan fiilin yöneticilerin kanunun yasakladığı sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiil sonucu müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek toplam 5.225,00 TL mevduat alacağının 3.000,00 TL"sinin 15/11/1999 tarihinden itibaren ve 2.225,00 TL"sinin ise 16/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş vekili davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davada husumetlerinin olmadığını, zira müvekkili banka ile ... Ltd Şti."nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduklarını, ..."nin sorumlu olduğunu, davacıların serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, faiz talebinin usulüne uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili davacının hasım olarak ... Ltd."yi göstermesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın kendi serbest iradesi ile daha çok gelir getiren ..."a havale talimatı verdiğini, olayda davalı bankanın tamamen suçsuz olduğunu savunarak banka hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın asıl muhatabının ... olduğunu, husumetin ..."ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; paraların davalı ... A.Ş"nin ... Holding A.Ş"ye bağlı, ait bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarılmış olduğu ve bu durumun ayrıca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin davalı ... Holding, ... hakkında bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunun yargı kararıyla sabit olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Bank A.Ş., fer"i müdahil ... ile ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ..."ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava tarihi olan 21/01/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ... Bank A.Ş"ye iadesine, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.