BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/140 Esas 2022/666 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO : 2022/666


DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2022


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların ---- numaralı tüketicisi olduğunu,
davalılardan ----sağladığını, davalıların bakım ve onarımından sorumlu olduğu -----arızadan dolayı davacıya ait işyerindeki ---- hasar oluştuğunu ve yandığını-----tarihinde meydana gelen hasarda davacının iş yerinde bulunan---------kaynaklanan nedenle-------yandığını, söz konusu hasarın ------çağrıldığını ve rapor hazırlanarak ---- değiştirildiğini, davacının -------- kaynaklanan bu hasarı nedeniyle --- ödeme yaptığını, ------kaynaklanan arıza nedeniyle----tarihinde tekrar davacının -----hasar oluştuğunu ve yandığını, davacının hasar nedeniyle----- ödeme yaptığını, her iki hasarda da hasarın nedeni olarak ------- kaynaklanan arızadan kaynaklandığının ----- edildiğini, --------- şirketinin --- herhangi bir arızaya sebep olacak ---- düşüklüğü veya yüksekliği oluşmuşsa bunun neticesinde oluşan hasar bedelini ödemek zorunda olduğunu bildirdiğinden bahisle meydana gelen hasar nedeniyle davacının ödemiş olduğu ----- davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı----- sunulan cevap dilekçesinde özetle; --------Zararının Tazmini başlıklı 26. maddesinde ------
kaynaklı olarak meydana gelen hasarların tazmininin ---- talep edileceği düzenlendiğini, söz konusu talebin --- olarak faaliyet gösteren diğer davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğinin davacı tarafından da bilindiğini, genel hükümler uyarınca da hasardan dolayı davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ----------için söz konusu hasarın ---- kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu adreste, davalı şirket sorumluluğunda bulunan ---------------- kaynaklanan ---------- veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluğun tespit edilemediğini, davaya konu hasarın davacının sorumluluğundaki----- kaynaklandığı sonucunu doğurduğunu, -----bakım, onarım yükümlülüğünün davacıda bulunduğunu, davacı da dahil olmak üzere, davaya konu---- ilgili davalı şirkete ---------- kullanan ----- kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusunun bulunmadığını, davaya----dava dilekçesindeki tarihlerde bir ----------- Kalite Yönetmeliği gereğince davalı-------raporlandığını, ------ kaynaklanan hasarların----- beslenen ------ etkilemesi ve------ sayıda hasara yol açması beklendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Eldeki dava, ----------- sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava; haksız fiilden kaynaklandığı hasar bedelinin davalılardan tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce aldırılan --- tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; Dava konusu hasarların----- şebekesinden kaynaklandığından, ------- Yönetmeliği'nin 26. Maddesindeki; “---- kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından ------- talepte bulunulabilir” hükmüne göre hasarların tazmininden
davalı------olduğu, davacı şirketin işyerinde yapılan incelemede ve davacının----yönetmeliğine uygun olduğu --------- ve ---------- ----------- korunduğu, kullanılan -------- uygun olduğu,---------doldurmadıkları, ---- yaşlanmasından olmadığının tespit edildiği, davacının işyerindeki -------- ---- --- kanaatine varıldığından davalı -------onarım bedeli olan --- davacıya ödemesi gerektiği, davacının işyerinde------nedeniyle ---- arızalandığından davalı ---- davacıya ödemesi gerektiği, nihayetinde davacının------------------ kaynaklı -----dalgalanmasından arızalandığı kanaatine varıldığından davalı-------------- olduğu ve davacı -------, onarım bedelleri ---- davalı -------edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı --- vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince sunulan--- tarihli bilirkişi raporu ile; kök raporda, davacının-----onarım bedelini davalı ----talep edebileceğinin belirtildiği, ancak, davalı ------itirazı üzerine yapılan yeni incelemede,------- bedelin faturası ve açılımı
olmadığından yani ---- karşılığı olarak ödeme yapıldığı tespit edilemediğinden sözü geçen bedeli davacı --- davalı --------- talep
edemeyeceği kanaatine varıldığı, davacı --------- --------- kaynaklı ----- nedeniyle --- arızalandığından davalı ------ sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı --- --- şebekesinden kaynaklı --- kanaatine---- onarım bedelini davalı ---- talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalıların ---- olduğunu, davalılardan --------- sağladığını, davalıların bakım ve onarımından sorumlu -----arızadan dolayı davacıya ----------hasar oluştuğunu ve yandığını söz konusu davaya konu edilen bir kısım hasarın da ---dalgalanmasından meydana geldiği ve olay sonucunda davacının zarar gören ---- olduğu, anlaşılmakla------ bu miktardan sorumlu olduğu, Davalı-----yönünden sorumluluğunun bulunmaması husumet yokluğu nedeniyle bu davalı yönünde davanın usulden sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı--- açmış olduğu davasının kısmen kabulü --- davalı --- alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının diğer davalı-----hakkında açtığı davanın reddine,
3-Davacı tarafından yatırılmadığı anlaşılan karar ve ilam harcı olan ------ ile başvurma harcı olarak yatırılması gereken 80,70 TL olmak üzere toplam --- harcın davalı --------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan --- bilirkişi ücreti, 158,70 TL posta gideri olmak üzere toplam --- yargılama giderinin davada haklı çıktığı %48,72 oranında olmak üzere ---davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ---göre belirlenen--- vekalet ücretinin davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı--- vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ---vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden --- göre belirlenen --- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9----- ücretinin davada haklı çıktığı %48,72 oranında olmak üzere 369,22 TL tutarlı kısmının davacıdan, bakiye --- tutarlı kısmının davalı ---------- alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile, davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı