MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2015 tarih ve 2014/1017-2015/779 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş, fer"i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... A.Ş. ... Şubesi vasıtasıyla ... ... Ltd. nezdindeki ... hesabına 26.11.1999 tarihinde vadeli olarak %80 faiz oranı üzerinden 21.400 TL yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini, ... A.Ş"nin ... tarafından el konularak ... ile birleştirildiğini ve sonrasında ... tarafından satın alındığını, 2007 tarihinde ise ... Bank"ın hisselerini ... Bank unvanlı şirkete sattığını ileri sürerek 21.400,00 TL tutarındaki mevduatın 26/11/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, borç varsa borcun muhatabı ve sorumlusunun ... ile aralarındaki sözleşme gereği borcu üstlenen ... olduğunu, davanın asli yükümlüsünün ... olduğunu, davacının kendisinin yüksek faiz getirisi için talimat verdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davacı ile banka arasındaki ilişkinin havale ilişkisi olduğunu, ... A.Ş"nin bankacılık faaliyetinin gereği olarak davacının talimatı doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, ... A.Ş. ile ... ... Ltd. arasında organik bağın bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının alacak talebinin yerinde olmadığını, davacının zararın doğmasına ve artmasına kendisinin sebep olduğunu savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan ... vekili, davanın asıl muhatabının ... olduğunu, husumetin ..."ye yönlendirilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bahsi geçen eylemler nedeniyle davacının haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldığının kesinleşen ceza kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Ş., fer"i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. İhbar olunan ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, ihbar olunan ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında ihbar olunan olarak davaya katılan ..."ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava tarihi olan 20/08/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ...ye iadesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.