BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/309 Esas 2022/704 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/309 Esas
KARAR NO : 2022/704
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinden ... 'ın kızı, diğer müvekkillerin ... ve ...'ın kız kardeşi olan muris ...'ın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken, sigortalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Plakalı aracın sürücüsü olan ...'un çarpması sonucu hastaneye kaldırıldığını ve tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiğini, dava konusu aracın ... Sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin olarak, 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ...'un cezalandırıldığını, müteveffanın ailesinin sorumluluğunu tek başına üslendiğini, ailenin bu destekten yoksun kaldığını, bu sebeplerle, 100.000,00 TL manevi, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketine, ilgili Emniyet Müdürlüğü'ne, yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Dosya Ankara Adli Tıp Kuruma gönderilmiş ve mahkememize sunulan raporda,
A)Müteveffa yaya ...'ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,
B)Davalı sürücü ...'un %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Davacı vekili 06/10/2022 tarihli duruşma beyanında, sigorta şirketinin ödeme yaparak müvekkillerinin zararını karşıladığını, bu sebeple maddi tazminat davasının konusuz kaldığını belirtmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki ölümlü trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten, sürücü ve ZMMS aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve sigorta şirketi harici davalılara açılan manevi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 53.maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde "...ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar..."'ın talep edilebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarından ve dosyaya sunulan ödeme dekontundan, dava tarihinden sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden değerlendirme:
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Aynı yasanın 56/2 maddesine göre ''...ölüm hâlinde...ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''
Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davalının kazadaki kusur oranı, davacıların kaza sonucu 1. derece yakınlarını kaybetmesi nedeniyle uğradığı acı birlikte değerlendirilerek davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir.
Neticeten; konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına , manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (17.10.2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
3-Maddi tazminat yönünden yönünden alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL nin mahsubu ile, 260,85 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden taraflara takdiren vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.519,89 TL nin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1320,00 TL'nin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
7-Davacının yapmış olduğu 196 ,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 49,20 TL nin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile sigorta şirketi harici davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı şirket ve davalı ... vekili Av. ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır