Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8509 Esas 2018/2616 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 20.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacıya ödeme yaptıklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.349,78 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken desteğin geride kalan eşinin evlenme ihtimalinin olay tarihi itibarıyla AYİM tablosuna göre değerlendirilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekirken mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda desteğin ölümü ile geride kalan davacı eş yönünden, yöresel örf ve adetlere göre 25 yaşında çocuksuz olan davacı eşin evlenme ihtimalinin AYİM tablosuna göre daha fazla olması gerektiği, bu oranın da %70 olduğu kabul edilerek evlenme şansının hesaplanması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.