15. Ceza Dairesi 2017/4617 E. , 2019/10038 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet edeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının atın alınması veya kabul edilmesi, mühür bozma
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında; TCK"nun 165/1, 62/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında;
a)TCK"nun 155/2, 62/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b)TCK"nun 203/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, mühür bozma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve araca ait... plaka sayılı dorse ile Batman"daki Tüpraş rafinesinde Kırıkkale Tüpraş rafinesine sevk etmek üzere yüklediği kükürtlü motorini Siverek"e getirdiği ve daha önceden telefondan görüşüp motorini satmak için anlaştığı sanık ... ile irtibata geçip kullanmakta olduğu aracı yeni halin ön tarafında bulunan bir manav önüne sanıklara ait ... plakalı tankerin yanına park ettiği ve sanıkların 03/10/2011 tarihli olay yakalama ve savcı ile görüşme tutanağında da belirtildiği üzere tankerlerin üzerine çıkıp motorini aktarmaya başladıkları esnada olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince kaçmaya çalıştıkları bu suretle atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunması, müşteki beyanı, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçlar yönünden verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, hüküm tarihi itibariyle toplam 37.50 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş ise de, hükmün kesinleşmesine kadar yapılan harcamaların tamamının yargılama giderleri kapsamında olması, dosyanın Yargıtay"a gönderilmesi için yapılan giderin henüz hesaplanmamış olması ve bu giderin hesaplanmasından sonra ortaya çıkan bakiyenin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde hazine üzerinde bırakılabilmesi, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün görülmüş, motorinin alınırken yere döküldüğü sabit olduğundan eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun sanıkların eyleminin, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna iştirak olduğuna ilişkin tebliğnamede bozma isteyen bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren ve özelleştirilen Tüpraş Aş tarafından yapılan mühür, kanun veya yetkili makamların emri gereğince konulmuş mühür niteliğinde olmadığı gibi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mühürle korunan eşyaya yönelik olması karşısında suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
