Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/4468 Esas 2014/7403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..Kuy. Nak. İnş. Oto. Tur. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 11/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketten harici satış senetleri uyarınca ikinci el bir traktör satın aldığını, traktörün arızalı çıktığını, tamirinin mümkün olmadığını öğrenmesi üzerine davalıya iade ettiğini, davalının bedelsiz kalan senetlerini icraya koyduğunu, menfi tespit davası açarak borçlu olmadığını kanıtladığını, ancak bu aşamaya kadar borcunu ödememeden dolayı 21 gün hapis yattığını, evinde haciz yapıldığını aile yaşantısının bozulduğunu ağır manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının menfi tespit davasında tedbir isteminde bulunmaması nedeni ile icra işlemlerinin devam ettiğini, kusurun kendisinde olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının haksız hacizler nedeni ile manevi olarak üzüntü duyduğu ve zarar gördüğü kabul edilerek istemin bir bölümünün haciz tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalılarca davacı hakkında birden fazla icra takibi başlatıldığı tüm dosyalarda evine farklı tarihlerde hacze gelindiği anlaşılmaktadır. Haksız eylemde istek bulunması halinde tazminata eylemin gerçekleştiği andan itibaren yasal faiz uygulanır. Şu durumda mahkemece davacının evine hacze gidilen en son tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken; hükmün infazında tereddüt oluşturacak biçimde bir tarih yazılmamış olması doğru değil ise de anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte olmadığından 6217 sayılı Kanun"un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-/-
-2-
2014/4468 -2014/7403

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde “...8.000TL manevi tazminatın...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “...31.10.2008...” tarihinin ilave edilmesine, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.