MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280,00TL’dir.
Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 9.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvuru harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından ve mahkemece temyiz harcının yatırılması için yazılan muhtıranın davacılar vekiline tebliğ edilip edilmediği de anlaşılamadığından, varsa tebliğ belgesinin ya da anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, tebliğe çıkarılmamışsa ve anılan harçlar yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,
2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcı ile üç davalı yönünden kurulan hüküm temyiz edilmiştir. Hüküm her bir davalı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi olacaktır.
Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; nispi temyiz karar harcı alınmasına rağmen, her bir davalı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı alınması gerekirken, tek temyiz başvuru yatırılmış olup, diğer iki davalı için temyiz başvuru harcının ayrı ayrı yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa davalılar vekilinden hangi davalı için anılan harçların yatırıldığı sorulup yazılı beyanı alındıktan sonra anılan harçları yatırılmayan davalılar yönünden davalı vekiline HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
İçin yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.