MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, ihbar önelinin yasaya uygun olarak kullandırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, bilirkişi raporundan sonra davalı tarafından dosyaya sunulan ve bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunan ücret bordroları değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davalının aşağıda gösterilen bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozmadan önce yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen kararda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahkemece % 50 oranında takdiri indirim yapılarak alacak hüküm altına alınmıştır. Bozmadan önceki karar sadece davalı tarafından temyiz edilmiş olup, fazla çalışma ücretinden yapılan % 50 oranındaki takdiri indirim davalı yararına usulü müktesep hak halini almıştır. Bu nedenle bozmadan sonraki yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücretinden, davalının usulü müktesep hakkı gözetilerek % 50 oranında taktiri indirim yapılması gerekirken, mahkemece % 30 oranında indirim yapılarak, davalının usulü müktesep hakkının ihlal edilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece, ihbar tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
4- Hüküm altına alınan alacakların, net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
5- Dava tarihinin 11/06/2009 olmasına rağmen, karar başlığında 21/01/2014 olarak gösterilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.