BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/161 Esas 2022/730 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2022/730

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı olduğunu, karşılığında iki adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin teslim edilen malların tam bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan incelemelerde davalı şirketin müvekkili banka hesabına ve elden toplam olarak 76.084,00.-TL ödediğinin tespit edildiğini, davalının yapmış olduğu ödemelerin fatura bedellerinden düştükten sonra davalı şirketin müvekkiline 143.632,00.-TL borçlu olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, borçlunun itirazın iptaline konu olan borcun miktarına tahakkuk edecek ticari faizleri ve tüm ferileri ile birlikte ödemeye ve itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen 30/01/2016 tarihli fatura bedelinin davacıya ödendiğini, ancak takibe konu edilen 06/04/2016 tarihli 153.636,00.-TL miktarlı faturaya ilişkin herhangi bir alışveriş ve sözleşmenin söz konusu olmadığını, müvekkiline gönderilen bu faturanın yasal süresi içerisinde davacıya iade edildiğini, belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: Davacının davaya konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davaya konu faturada belirtilen mutfak dolapları, banyo çamaşır dolapları ve giyim dolaplarının davalı tarafa teslim edilip edilmediği, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Fatura fotokopisi, faturanın iade edildiğine ilişkin PTT evrakları fotokopisi, ödeme belgeleri dosyamız içerisindedir.
İzmir 28.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun... TRZ. TİC. VE SAN . A. Ş., olduğu, alacaklı tarafından 219.716,00.-TL üzerinden icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya SMMM bilirkişisi ...' e tevdi edilerek; davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2017 havale tarihli raporda özetle; Davacı tarafın 2016 yılı yasal defterinin İsletme Defteri olduğu, Eski ve Yeni Türk Ticaret Kanunumuzda İsletme Defteri Açılış Tasdiki Zorunlu Defterler arasında olmakla birlikte Kapanış Tasdiki Zorunlu Defterler arasında yer almadığından Davacı taraf yasal defterlerinin (işletme Defterleri'nin) açılış tasdikine sahip olduğu kapanış tasdikine sahip olmadığı, sahibi lehine/aleyhine delil sayılması gerektiğine dair nihaî takdir yetkisinin Mahkememize ait olduğu, davalı tarafın 2016 yılı yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK'nin m. 66..69..70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine sahip olduğu, yasal tasdik süresinin 30 gün olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair nihaî takdir yetkisinin Mahkememize ait olduğu, davacı şirketin davalı şirkete 22.04.2016 takip tarihinde, asıl alacak bakiyesi olan 219.716,00 TL için İzmir 28.İcra Müdürlüğü ...... E sayı ile ödeme emri gönderdiği, 7 gün içinde ödeme talep ettiği, takip dayanağının 21.04.2016 faiz başlangıç tarihli, 47 no.lu 66.080,00TL fatura 21.04.2016 faiz başlangıç tarihli, 48. no.lu 153.636,00 TL tutarında fatura olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 27.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 03.05.2016 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacının ticari defterinin işletme defteri olması sebebiyle, bu deftere davalı tarafa gönderilen dava konusu 30.01.2016 tarihli 66.080,00 TL ve 06.04.2016 tarihli 153.636,00 TL'lik faturanın işlendiği ancak davalı tarafından ödenen para var ise, makbuzlarının işlenme durumunun olmadığı, (İşletme Defterinin işleyiş olarak GELİR/GİDER mantığı ile kayıtlanması sebebiyle)dolayısıyla bakiyenin olmadığı, dava dosyasında istenen borç alacak durumunun ortaya çıkarılması konusunda net bilgiye ulaşmanın mümkün olmadığı,
Dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), davalı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, davalı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, davacı tarafından icra takibine konu edilen 30.01.2016 tarihli 66.080,00 TL ve 06.04.2016 tarihli 153.636,00 TL'lik faturalardan 30.01.2016 tarihli 66.080,00 TL olanı kabul edip cari bakiye borcunu ödediği, takip tarihi itibariyle, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı, (Davalının borçlu görülmediği). 06.04.2016 tarihli 153.636,00 TL'lik Faturaya yasal süresinde itiraz ettiği, davacıya iade gönderdiği, yaptığı iadenin ptt kopyasının cevap dilekçesi ekinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davaya konu 06/04/2016 tarihli 153.636,00.-TL 'lik faturada belirtilen malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin tespiti için bir mobilyacı ve bir hesap bilirkişisi marifetiyle mahalinde keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sırasında tanıklar Sinan Tepeköy ile İskender Bilgi'nin beyanları alınmıştır.
......:" Ben, davacının işyerinde usta olarak çalışmaktayım. Dava konusu 9 adet villaya bana göstermiş olduğunuz 30/01/2016 tarihli 47 nolu faturada belirtilen tüm imalatları yaparak taktık. Montajlarını ben kendim bizzat yaptım. Müteahhide ait 5 adet villanın yatak odalarına sürme kapalı giyinme dolabı, yine başka bir odaya da 4 kapaklı açılır kapanır kapaklı dolap yaptık. Ben monte ettim. Bir odaya da niş içi 60 cm derinliğinde 1 m genişliğinde iki kapaklı dolap yaptık. Bunları da kendim 5 villaya ayrı ayrı monte ettim. Yine bahsettiğim 5 adet villanın hem alt katında hem de üst katında bulunan banyolara da banyo ve çamaşır dolabı yaptık. Alt kattaki banyoya hem çamaşır dolabı hem de lavabo dolabı yaptık. Üst katttaki banyoya sadece lavabo dolabı yaptık. Yine üst kattaki hollere niş içi 120-60 derinliğinde tavana kadar dolap yaptık ve monte ettik. Ben bunların hepsini bizzat kendim imalatlarını ve montajlarını yaptım. Bu nedenle biliyorum. Mal sahibine düşen 4 adet villaya ekstra bir şey yapmadık. Sadece bana biraz önce gösterdiğiniz faturada belirtilen imalatları ve montajları yaptık. başkaca bir şey yapmadık . Bana göstermiş olduğunuz 06/04/2016 tarihli 48 nolu faturada belirtilen tüm imalatlar ve montajlar benim tarafımdan yapılmıştır " şeklinde beyanda bulunmuştur.
....:" Ben dava konusu 9 villanın bulunduğu arsanın sahibiyim. Davalı şirketle aramızda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldı, bu sözleşmeye göre villalardan 4 tanesi bana 5 tanesi de müteahhit davalı şirkete verilecekti. Ben kendime düşen ve şu anda benim oturmakta olduğum ve mahkeme heyetine gösterdiğim villanın mutfak dolaplarını müteahhidin yaptığı şekilde aldım. Davalı şirket bu dolapları davacıya yaptırdı. Bilirkişiye davacı tarafça mutfakta yapılan dolapları gösterdim. Bu dolapların sadece üst bölümündeki taçları kendim ekstra para vererek yaptırdım. Davacı tarafça benim oturduğum villama başkaca herhangi bir şey yapılmamıştır. İnşaat sürecinde ben inşaatın başındaydım. Benim villam dışındaki diğer 8 villaya da davacı tarafça mutfak dolabı yapılmıştır. Ancak o villalara yapılan mutfak dolapları benim villamdaki mutfak dolaplarından farklıdır. Çünkü ben ekstra para ödeyerek kendi zevkime göre bir mutfak dolabı yaptırdım. Bana düşen 4 adet villaya giyim dolabı yapılmadı. Ancak müteahhide düşen diğer 5 villaya giyim dolabı yapıldı. Bu dolapları da davacı yaptı. Ben kendim bizzat gördüm. Bana düşen 4 adet villaya banyo dolabı yapılmadı, ancak müteahhide düşen villalara banyo dolabı yapılıp yapılmadığını ben bilmiyorum. Bununla ilgili bilgim ve görgüm yoktur. Ancak villalar yapılıp bittikten sonra davalı şirket sahibi ........... ile birlikte davacının işyerine gittik. Burada Taşkın Beyle davacı arasında bir tartışmaya şahit oldum. Bilal bey ben 15m2 dolap yaptım dedi. ...... de Hayır 12m2 yaptım dedi. Bununla ilgili aralarında bu şekilde bir tartışma oldu. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yaptırılan keşif sonucunda İnşaat Hukuku Bilirkişisi ...... ve Teknik Bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 21/11/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının yaptığını iddia ettiği tüm imalatların yerinde keşfen görülüp incelenmesiyle villalarda 153.636.TL'lık faturada belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi davacı tarafça yapılmış olabilecek işlerin bedelinin de 2016 yılı mahalli piyasa fiyatlarına göre tutarının ve muhtemel alacak tutarının belirlenmesinin gerekeceği, bunların neticelenmesinden sonra tanık ifadelerinin de dikkate alınması sonucunda, bu işlerin davacı tarafça yapılmış olup olmadığına ve davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına Mahkemece takdirinin mümkün olabileceği, alacağın var olması halinde dahi bir sözleşmeye ve mutabık kalınan bir iş bedeline dayalı olmaması ve alacağın likit olmaması dikkate alındığında icra inkar tazminatı takdirinin yerinde olamayabileceği, belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 10/05/2018 Tarih .... E. ..... K.sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 26/01/2021 Tarih ....... E. ..... K.sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası dosya Mahkememizin ...... Esasına kayıt edilerek, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya SMMM bilirkişisi .... ve daha önce keşif sonrası rapor düzenleyen bilirkişiler ..... ile Y......' e tevdii edilerek; SMMM bilirkişisine gerekirse davalı defterleri üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle, davalı tarafça 06/04/2016 tarihli faturaya konu mutfak, banyo, çamaşır dolap ve giyim dolaplarına ilişkin 2016 yılında başka firmalara düzenlemiş olduğu fatura kaydı olup olmadığı, var ise miktarı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/06/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davalının yasal defterlerine göre, 22.04.2016 icra takip tarihinden önce dava dışı Kare Banyo tarafından 21.03.2016 tarih ...... no.lu 9.199,95-TL tutarında "7 adet Çeşidi Türde Banyo Dolabı" faturası düzenlendiği,
Davalının yasal defterlerine göre, 22.04.2016 icra takip tarihinden sonra dava dışı ... Ahşap tarafindan 28.10.2016 tarih 7895 no.lu 116.424,70-TL tutarında "Çeşidi Türde Mutfak, Vestiyer Yatak Odası Dolabı ile Kapı ve çalışma masası faturası düzenlendiği,
Davalının yasal defterlerine göre, 22.04.2016 icra takip tarihinden sonra dava dışı ... Ahşap tarafindan 20.12.2016 tarih 7908 no.lu 22.107,30-TL tutarında 2 Takım Mutfak Dolabı, 1 adet Vestiyer Dolabı, 10 adet Kapı, 2 adet Yatak Odası Dolabı faturası düzenlendiği,
Davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin 2016 yılına ait yasal defterlerinin muhasebe kayıtlarına göre usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtlan ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
Davacı ...'nin İşletme Defterine tabi olması sebebi ile teknik olarak davalı yanca yapılan ödemelerin tespitinin mümkün olmadığı,
BU AHVALDE; davacı defterlerinin davacının beyanlarıını ve iddialarını ispat edebilecek niteliğinin bulunmadığı gibi, davalı defterlerinin de 2016 yılı kapanış tasdiklerinin olmaması nedeniyle davalı lehine yorumlanamayacağının da izahtan vareste olduğu, Bu durumda, davalının defterinde işlenmiş olan "7/a,b,c" de belirtilen faturaların da davalının İstinaf Mahkemesinin kararma uygun delil niteliğinde olamayabileceği, davalının 09.01.2017 tarihli 2. Cevap dilekçesindeki "..Davalı müvekkilim inşaat işleri ile uğraşan, pek çok taşınmaz yapan bir firmadır. Yaptığı taşınmazlara ilişkin banyo dolapları, mutfak dolapları, vb. işleri farklı pek çok firmaya yaptırmaktadır..." şeklindeki beyanı karşısında bu 3 adet faturanın başka inşaatlar için de alınmış olabileceği ve mutlaka dava konusu yerle ilgili olup olmadığının belirlenmesinin veya davalı lehine delil olarak kabul edilmesinin de tartışmalı olabileceği, . Ancak bu hususun nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
Gerek İzmir BAM 22.Hukuk Dairesinin ...... E. ....... K. Sayılı 26.01.2021 tarihli kararında belirttiği hususlar, gerek davalının bu karara göre bildirdiği defter kayıtlarının, davalının İstinaf Kararında belirtilen ispat külfeti açısından bakıldığında kapanış tasdiklerinin yapılamamış olması nedeniyle davalı lehine delil niteliğinin bulunamayabileceği ve yine yukarıda zikredilen ; "Davalının kabul edip ödediği 30.01.2016 tarihli 66.080.TL'lık faturada yazılı işlerin; "32 adet Amerikan kapı, 30 adet cilalı pres kapı, 4 takım merdiven, 4 adet vestiyer, 12 adet banyo dolabı" olduğu anlaşıldığına göre, bunların miktar ve niteliğine bakıldığında davacının sadece keşfe gidilip görülebilen tek yerde/villada değil sitedeki birçok villanın içinde imalat yaptığı da anlaşılmaktadır." Şeklindeki kanaatle birlikte değerlendirildiğinde; tüm bu inceleme ve değerlendirmelerin ışığında davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı,
Dava konusu edilen fatura içeriğinde belirtilen fiyatların, yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, belirtilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi heyeti ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunması üzerine, davalı tarafın itirazlarını karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/09/2022 havale tarihli 2.ek raporda özetle; 25/06/2022 havale tarihli ek raporda belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile birlikte tarafların yasal defterleri de dikkate alınarak ayrıntılı bir mali inceleme ve değerlendirilme yapılmış olduğu, Davalının yasal defterleri üzerinden bahsi geçen faturalara ilişkin işi başkasına yaptırdığı iddiasının tarafından tespit ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığından ve taraflarca dava dosyasına başkaca bir bilgi ve belge de sunulmadığından mali yönden kök raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, istinaf kararı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davaya konu faturalar nedeniyle davalı aleyhine takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, ancak davacı tarafın yaptıkları incelemede davalının kendilerine 76.084,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle itirazın kısmen iptali ile 143.632,00-TL üzerinden takibin devamını talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesidir.
TBK nun 470. Maddesinde; " Eser sözlesmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, issahibinin de bunun karsılıgında bir bedel ödemeyi üstlendigi sözlesmedir." şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayımızda; taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu 06.04.2016 tarihli 153.636,00 TL lik faturaya ilişkindir.
Davalı, davaya konu edilen 06.04.2016 tarihli 153.636,00 TL lik faturaya ilişkin akti ilişkiyi inkar etmiş, sadece takip konusu 30.01.2016 tarihli 66.080,00 TL bedelli faturayı kabul etmiş, bu faturaya ilişkin de davacı tarafa ödeme yapmıştır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak taraflar arasında bir takım mobilya imalat ve montajı işlerinin yapıldığı tarafların kabulündedir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından istinaf kaldırma kararı doğrultusunda tarafların ticari defterlerine göre aralarındaki alacak borç durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Yine Mahkememizce dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediğinin tespiti için bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış ve davacı tarafın tanıkları dinlenmiştir.
Mahkememizce her iki tarafın ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, aldırılan bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın defterlerinin işletme defteri olduğu, davaya konu faturaların işletme defterine işlendiği, ancak bir ödeme kaydının olmadığının belirtildiği, istinaf kaldırma kararı sonrası incelenen davalı defterlerinin 2016 yılı kapanış tasdiklerinin olmadığı, sahibi lehine delil vasfını taşımadığı, takip konusu faturalardan sadece 66.080,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu ve bedelinin ödendiği, 153.636,00 TL lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında; her ne kadar mahkememizce verilen ilk kararda davacının akdi ilişkiyi ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve mahkememizce verilen karar İzmir BAM 22. HD nin ...esas, ......karar sayılı kararı ile kaldırılmış ise de; mahkememizce istinaf kararına karşı direnme olanağı bulunmadığından, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davalı tarafa, 06/04/2016 tarihli 153.636,00 TL bedelli faturaya konu işlerin başka firmalara yaptırılıp yaptırılmadığı hususunda ispat hakkı tanınmış, incelenen davalı defterlerinde her ne kadar başka firmalara yaptırılan fatura konusu işlere ilişkin kayıtlar bulunmakta ise de; davalının 2016 defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmaması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabulünün mümkün olmadığı, defterlerde kayıtlı olan faturalara ilişkin işlerinde sitedeki diğer villalara ait olup olmadığının anlaşılamadığı, dolayısıyla istinaf kararına göre ispat yükü kendisine geçen davalının bu hususları ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne, davacı tarafça davalının kendilerine 76.084,00 TL ödeme yaptığını belirtmesi nedeniyle takibin bakiye 143.632,00 TL alacak üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ..esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 143.632,00 TL üzerinden devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.811,50-TL Karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.354,30-TL peşin harcın ve icra dosyasında alınan 1.098,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 7.358,62-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.354,30-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.3838,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça iş bu dosyada yapılan toplam 1.479,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça iş bu dosyada yapılan 2.200,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 22.544,80.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2022

Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
e-imza