Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, takip öncesi zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, altı aylık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borca itiraz ve zamanaşımı itirazı hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a-5 maddesi gereğince, “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.”
O halde, mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 4.İcra Mahkemesinin 23/12/2010 tarih ve 2010/1265 E.-1455 K.sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince durmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.