MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/05/2018 tarih ve 2017/266-2018/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16, 35. sınıfta 2009/00931 sayılı "2K" ibareli ve 18. sınıfta 2012/03817 sayılı "SINCE 1979 2K STYLİSH OFFİCE DELAİLS" ibareli, sektörel tanınmış markalarının sahibi olduğunu, "www.2k-kirtasiye.com" alan adlı internet sitesi bulunduğunu, davalının ticaret unvanının, "www.2kambalaj.com" alan adının ve basılı evraklarında "2K" ibaresini kullanmasının iltibasa neden olduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, men"i, davalının ticaret unvanının terkini, internet sitesinin kapatılması, haksız rekabetin önlenmesi ve müvekkilinin marka itibarı zedelendiğinden 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsili, marka hakkına tecavüz eden davalının rekabeti olmasaydı, müvekkilinin markasını kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00 TL"nin ticari faiziyle tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 26.07.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle marka itibar kaybı ve muhtemel gelir için talep edilen tazminat miktarını 50.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, tarafların iştigal alanlarının farklı olduğunu, davacının ihtarnamesinden sonra marka ihlalini doğuracak kullanımların sona erdirildiğini, müvekkilli şirket ortaklarının soy isimleri olması nedeniyle "2K" unvanının kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi raporu nazara alınarak davalı şirketin ticaret unvanlarında 2K ibaresinin yer aldığı, her iki unvanda da esas ibarenin “2K” olduğu, davacının ticaret unvanının tescilinin daha önce olduğu, davalı şirketin internet sitesi arşiv incelemelerinde Facebook kayıtları dikkate alınarak davalının 2K ambalaj.com internet sitesinde 2K ibaresini ticari fayda sağlayacak şekilde kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, mali bilirkişi raporunda davalı şirketin faaliyet alanının 16.sınıf emtia ve işleri kapsadığı, 2011, 2012 ve 2013 yılı için toplam tazminat tutarının 104.817,78 TL olarak hesaplandığı, davalı faaliyetlerinin tümünün markasal kullanımdan kaynaklanan ürünlere ilişkin olup olmadığı tam olarak belli olmadığından Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği maddi zararın 50.000,00 TL olabileceği, davacının maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL olup 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı taraf kullanımlarının davacı markasının itibarını sarsıcı olduğuna dair bir husus ispat edilemediğinden itibar tazminat talebinin yerinde olmadığı, bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı, “2K” ibaresi davacı ve davalının ticaret unvanlarında klavuz kelime olarak bulunmakta olup davacının ticaret unvanı 24.05.2002 tarihli, davalının ise 22.10.2010 tarihli olduğu, ticaret unvanının benzer olduğu gerekçesiyle davacıya ait 2K ibareli marka ön plana çıkarılarak davalı tarafça ürünler üzerinde markasal olarak ve tanıtımda kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, men’ine, davalının 2K ibaresini ürünler üzerinde, tanıtımda ve internet üzerinde kullanımının engellenmesine, 2K ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine, ıslah talebinin reddine, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranda işleyecek ticari faiziyle tahsilinine,1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, itibar tazminatına yönelik talebin reddine, davalı ticaret unvanındaki 2K ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, hükmün kesinleşmesiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 92,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.