11. Hukuk Dairesi 2016/4738 E. , 2017/6682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/307-2015/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı tarafça müvekkillerinden para tahsil edildiğini, müvekkilleri tarafından istenmesine rağmen geri verilmediğini, bu nedenle ... (Asliye Hukuk) Mahkemesinde açılan davada, mahkemece, davacı ..."a 613,55 Euro, ..."a 2.812,11 Euro, ..."a 5.624,21 Euro, ..."a 2.812,11 Euro anaparanın 22.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek temel faiz oranına ek %5 faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiğini, söz konusu ... (Asliye Hukuk) Mahkemesi 10. HD"nin 10 O 35/06 numaralı dosyasında verilen 05/04/2007 tarihli kararın ve yargılama masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davanın münhasıran ... Mahkemesinde görülmesi gereken dava olduğunu, tenfizi istenen kararın tenfizinin mümkün olmadığını, ... Mahkemesine dava görülürken sundukları ilk itiraz ve esasa ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, gıyapta ve savunma hakkı olmadan karar verildiğini, kanunun hile ile dolanıldığını, ... kamu düzeni hiçe sayarak karar verildiğini, ortaklık hissesi ile ilgili şirket ortaklığına dayalı sözleşmenin ... Hukuku uygulanarak haksız fiil olarak nitelendirildiğini ve MÖHUK 24/4 maddesi gereğince Türk Hukukuna göre Türk Mahkemelerinde görülmesi gereken bir dava olduğunu, ... Hukukundaki "tanıkla ispat" kuralından yararlanmak kastıyla kötü niyetli olarak ... dava açıldığını, ... hukuk sisteminde elde edemeyeceği sonucu elde etmek amacıyla kanuna karşı hile yapıldığını belirterek tenfiz talebinin reddini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre tenfizi istenen kararın verildiği ... Devleti ile ülkemiz arasında yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin uluslararası anlaşma bulunduğu, bu nedenle karşılıklılık ilkesinin gerçekleştiği, davaya konu ilgili kararın münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine girmediği, tenfize yasal engel de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
