MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 44 pafta 625 ada 7 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda 2 nolu bağımsız bölümde birlikte ikamet ettiklerini, davacılardan ..."un kat maliki olduğunu, 2008 yılı ve sonrasında kendilerine yönelik ölüm tehditlerinden dolayı kapıcı ve kızının ... 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/132 E. - 2011/1244 K. sayılı 09/09/2011 tarihli kararı ile suçlarının sabit olduğunu, kapıcının eşinin de ... 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2013 tarihli 2011/141 E. sayılı kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğunu, 2007 yılından beri yönetimden aldığın destek, himaye ve yönlendirme ile apartman görevlisi ve ailesinin, kişilik haklarına yönelik saldırılarının sürdüğünü, kapıcının iş akdinin feshi için apartman yönetimine başvurduklarını ancak kapıcının haklı nedene dayalı olarak iş akdini feshetmedikleri gibi tazminatlarını da ödediklerini, kapıcının apartmanda ikamete ve davacıların dairesi hariç çalışmaya devam ettiğini, 2008 yılında beri defaatle başvurmalarına karşın bu konunun kat malikleri kurulu tarafından gündeme alınmadığını, yöneticiye ... 12. Noterliğinden 15/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdikten sonra konunun 15/02/2015 tarihli toplantıda gündeme alındığını, kat malikleri kurulu kararlarını 24/02/2015 tarihinde tebellüğ ettiklerini, kesinleşmiş mahkeme kararları olmasına rağmen apartman görevlisinin iş akdinin feshedilmediğini, Kanuna aykırı 15/02/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini ve şartları oluşmuş bulunan apartman görevlisinin iş akdinin tazminatsız feshi ve kapıcı dairesinden tahliyesine yeniden karar alınması hususunda davalının uyarılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacıların kararı öğrendikleri 24/02/2015 tarihinden itibaren 1 ay geçtikten sonra 26/03/2015 tarihinde dava açtıkları davanın süresinde olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi gereğince süresinde açılmadığı anlaşılan dava için mahkemece yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 23/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.