Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2149 Esas 2015/3268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : TİRE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2013
NUMARASI : 2011/748-2013/343

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı mülkiyeti vakfa ait 855 parsel sayılı taşınmazı yaklaşık 50 yıldır davalının kiraya vermek suretiyle kullandığını, 06.09.2011 keşide ve 14.09.2011 tebliğ tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı teslim etmediği gibi herhangibir bedel de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 26.08.2006-26.08.2011 tarihleri arasındaki dönem için toplam 7.792,00 TL (ıslah ile birlikte 9.296,82 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller ve eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen belgelerden, çekişme konusu 855 parsel sayılı taşınmazın "K.. Köyü Cami Vakfı" olarak Vakıflar Bölge Müdürlüğü adına 1965 yılında hükmen tescil edildiği, davacı idarenin taşınmaza davalı muhtarlık tarafından haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; davacının kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından davacı idareye ait taşınmazın davalı tarafından yıllardır icara verilmek suretiyle kullanılıp elde edilen gelirin caminin ihtiyaçları için kullanıldığı,davacı idarenin duruma ses çıkarmadığı,kullanıma muvafakat ettiği,ihtar ile bu muvafakatını geri aldığı anlaşılmaktadır.
Ancak,davacı tarafından talep edilen ecrimisil döneminden önce gönderilmiş bir ihtar yoktur.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.