MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, tazminat nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine; mahkemece, 26.02.2015 tarihli ek karar ile, temyiz harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan aracın, yaya olan ... "a çarpması sonucu, vefat ettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murislerinin ölümü nedeniyle davacılardan ... için 4.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/08/2014 tarihli dilekçesiyle talebini ıslah yoluyla değil HMK md.107/2 gereği, davacılardan ... için 25.171,48 TL"ye, ... için 1.641,29 TL"ye yükseltmişlerdir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacılardan ... için 25.171,48 TL,davacılardan ... için 1.641,29 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz edilen kararın temyiz harcının süresinde yatırılmaması gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 26.02.2015 tarihli ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı taraf, gerekçeli kararı 25/02/2015 tarihinde tebliğ almış olup, 18/02/2015 tarihinde temyiz etmiştir.Eksik temyiz harcının yatırılmasına ilişkin muhtıra"yı 25/02/2015 tarihinde tebliğ almış, harç ikmalini ise 27/02/2015 tarihinde yapmıştır. Temyiz harcı süresi içerisinde ikmal edildiğine göre; davacı vekilinin asıl karara ilişkin temyiz isteminin, temyiz harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle reddine ilişkin 26.02.2015 tarihli ek kararın kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Bunun yanında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.Somut olayda; davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 numaralı paragrafında yer alan “Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.217,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı
taraflara verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen ... lehine 3.020,58 TL nispi, ... lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.