Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/4274 Esas 2015/3266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2012/522-2013/1012

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,babaları olan ortak mirasbırakanları A.. Ü.."nin maliki olduğu 3443 ada 12 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kızı olan davalıya 03.06.1998 tarihli satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,çekişmeli taşınmazın mirasbırakanın ve çoğunlukla kendisinin ve eşi Necdet"in katkısı ile 1991 yılında satın alınmasına rağmen mirasbırakan adına tapuya kaydettirildiğini, kendi ve eşinin birikimleriyle çekişmeli taşınmaz üzerine 1993 yılında inşaata başlandığını, bilahare mirasbırakana 10.000 dolar ödeyerek taşınmazın adına tescilini sağladığını, ayrıca murisin geçimi, bakımı ve tedavisi ile ilgilendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakanın kızı olan davalıya yaptığı temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı saptanmak suretiyle tapu iptali ile miras payları oranında davacılar Mehmet ve Gülden adına tesciline ve kalan payın davalı Gülsevim üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.531,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.