Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/9371 Esas 2018/16985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar aralarındaki dava hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/40783 esas 2017/18903 karar sayılı ilamıyla ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı davacı tarafça kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenmiştir.
Dairemizce, kazanılmış hak ilkesinin ihlal edildiği gerekçesi ile karar bozulmuş ise de, yeniden yapılan incelemede; kazanılmış hakkın ihlal edilmediği anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 22. maddeye göre, ihtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda yirmi dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda altmışbeş dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzdoksan dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %60’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzdoksandan fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.
Somut olayda; davaların seri dava olarak açıldığı, duruşmalarının aynı gün yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen hüküm doğrultusunda vekalet ücretinin tam ücretin %70"i oranında hesaplanması gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasında yer alan “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklindeki bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.386,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.