T.C.
YARGITAY

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2012/23-2013/106

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan U.. E.. Vek.Av. geldi. Davacı Vek.Av.M. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00 bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Bursa Organize Sanayi Bölgesinde elektrik toptan satış faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, davalı UEDAŞ"ın davacının sattığı elektrik enerjisinin miktarını ve faturaya esas bilgileri sayaç okuyarak belirlediğini, sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit ücret olması gerekirken, tüketilen enerji miktarına göre "nisbi" hesaplandığını, aynı mahiyetteki EPDK"nın 875 sayılı kararının Danıştay 13.Daire tarafından iptal edildiğini belirterek, 01.09.2006-31.12.2010 döneminde fazla ödenen PSHB (Perakende Satış Hizmet Bedeli) 10.000 TL, ıslah ile 360.315,75 TL"nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre kamu alacağı faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı UEDAŞ. vekili cevabında; EPDK"nın 24.08.2006 tarihli, 875 sayılı kararı ile tarifenin uygulandığını, buna göre 01.01.2007-31.12.2010 geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kullanılan elektrik miktarının baz alındığını, Danıştay"ın iptal kararının geriye yürümeyeceğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 360.315,75 TL PSHB alacağın son ödeme tarihi 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına göre, dağıtım şirketi olan davalı UEDAŞ tarafından toptan satış şirketi olan davacı adına düzenlenen faturada 01.09.2006-01.12.2010 dönemine ait sayaç okuma bedeli olarak her sayaç başına sabit ücretin hesaplanması gerektiği halde EPDK"nun 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararı ile tüketilen enerji miktarına göre değişik miktarda sayaç okuma bedelinin davacı şirketten tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirket tarafından faturaya esas alınan EPDK"nun 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararında "Perakende Satış Hizmeti verilen tüm kullanıcılara kwh bazında belirlenen perakende satış bedelinin uygulanacağı" belirtilmiştir. 5496 sayılı Kanun ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 9.maddesinde yer alan "fiyat eşitleme mekanizmasının" uygulanacağı açıklanmıştır.
Danıştay 13.Dairenin, 06.04.2011 tarih, 2008/2696 E.- 2011/1368 K.sayılı kararı gereğince; "Sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiğinden" bahisle EPDK"nun 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İptal kararları geriye yürür. İptal edilen karar hiç alınmamış gibi, ilke olarak eski durum kendiliğinden geri gelir. İptal edilen karar, davacıdan başka kişileri de ilgilendirecek nitelikte ise, davada taraf olmayan, fakat iptal edilen kararla ilgisi bulunan üçüncü kişileri de etkiler(Prof Dr. A.Şeref Gözübüyük, Yönetsel Yargı, Eylül 2007, syf. 249).
Davada, EPDK"nun iptal edilen 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararı gereğince yapılan fazla ödemenin tahsili talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından 01.09.2006-31.12.2010 döneminde 360.315,75 TL fazla ödeme yapıldığı açıklanmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar arasında düzenlenen "Sistem Kullanım Antlaşması"nın 3-A/1-4.maddesinde "Dağıtım Şirketinin hatası nedeniyle fazla tahsil edilen tutarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre gecikme zammı ile sonraki ödeme dönemine ait bedelden mahsup edilir" hükmü yer almaktadır.
Davada, davalı şirketin EPDK"nun 875 sayılı kararı gereğince tahsil edilen alacak yönünden sözleşme hükümleri ve davalının, 21.07.1953 tarihinde yürürlüğe giren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 1. ve 3. maddelerinde bu kanunun uygulanacağı kuruluşlar arasında bulunup bulunmadığı gerekçede tartışılmadan, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bundan başka, bilirkişi raporuna göre davacının ödediği miktarın tamamının iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa, davacının sabit sayaç okuma bedelinden sorumlu olması nedeniyle bu miktarın mahsup edilerek, kalan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, davalının daha evvel temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından faizin 10.000 TL"lik kısmına 29.09.2011 dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 350.315,75 TL"nın ise 18.12.2012 ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, mahkemece; son ödeme tarihi 31.12.2010 tarihinden itibaren başlatılması da bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100"er TL vekalet ücretinin taraflara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.