MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti."ne ait, davalı ..."ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan aracın, davacı ..."a çarpması sonucu yaralandığını ve işgöremez halde kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL tedavi gideri, 8.000,00 TL bakım gideri ve 500,00 TL iş göremezlik zararının tüm davalılardan ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı malik ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan poliçe limiti sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... İnş. Turz. Petrol Hay. Nak. San. Ltd.Şti vekili, davacının aniden yola fırlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulü ile 500,00 TL maluliyet zararının, 992,33 TL bakım giderinin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ... İnş. Turz. Petrol Hay. Nak. San. Ltd.Şti."den tahsili ile davacı mirasçılarına eşit hisselerle ödenmesine, davacının tedavi giderine yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri, bakım gideri, iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... – ... (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).Somut olayda; ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından belirtilen %17,2 geçici çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir.Dosya kapsamından, davacı ..."ın yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak hazırlanan raporda, maluliyet oranının belirlenmesinde "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"nün esas alındığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 19.08.2011 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak ek rapor hazırlanması istenmeli, gerektiğinde aktüerya uzmanından ek rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2-Kaza sonucu kazayı yapan aracın kaza bölgesinden kaldırılması nedeniyle kaza tespit tutanağı tanzim edilmediği, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/1857 sayılı dosyasında 09/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda davacı ..."ın tali kusurlu, davalı sürücü ..."ın ise asli kusurunun olduğu belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı yayanın %75 oranında, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ..."a geri verilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.