MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu ....nın daha önce .... sorumluluğunda devlet yolu olarak kullanıldığı, bu idare tarafından 1954 yılında Menafi-i Umumiye kararı alındığı, 1987 yılında ağ deşikliği yapılarak sorumluluk alanından çıkarıldığı halen ... sorumluluğunda bakım ve gözetiminin yapıldığı anlaşılmış olup öncesinde kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmamıştır. Dava dışı ....’nden tüm kamulaştırma evrakı istendikten sonra taşınmazın devlet yolu olarak kullanılan kısmı hakkında kamulaştırma tarihinde yürürlükte olan mevzuat uyarınca kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Taşınmazın .... ve .... ile diğer ara sokaklarda kalan kısımlarına hangi tarihte el atıldığı belirlenmemiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden önce fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili bedel talep edilmesi halinde el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak değeri tespit edilmelidir. Buna göre taşınmaza hangi tarihte, hangi kısımlarına el atıldığı araştırılarak 04.11.1983 tarihinden önce el atılan yerler hakkında, el atma tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından sorularak taşınmazın niteliği (arsa-arazi) tespit edilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken bu hususlar araştırılmadan hüküm kurulması,
3-Dava dilekçesinde ecrimisil talep edildiği halde hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
4-Taşınmazın tapu kaydı esas alınarak zeminde fiilen el atılan kısımların yüzölçümleri koordinat noktaları ile birlikte tespit edilmesi gerekirken fen bilirkişisi tarafından fiili kullanım durumuna göre ve imar planı yüzölçümüne göre şeklinde el atılan kısımların büyüklüklerinin farklı olarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda 2.088,07 m² ve 141,68 m²’ lik kısımlarına yol ve kaldırım yapılarak el atıldığı açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında 2.090,54 m² ve 175,14 m² üzerinden tescil kararları verilerek hükmün infazında tereddüt oluşturulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.