11. Hukuk Dairesi 2016/12804 E. , 2017/6674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/413-2015/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça 59.504,89 TL bedelli bono dayanak yapılarak müvekkili aleyhine 30.929,68 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının müvekkili şirketin yönetim kurulunda iken şirketi borçlandırdığını, gerçekte olmayan bir alacağa istinaden dava konusu bononun düzenlendiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6582 E sayılı takip dosyasına konu bono ile ilgili davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin önceden davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, bu borçların karşılanması ve şirkete ait işletmenin devamını sağlamak üzere müvekkili tarafından krediler çekilerek şirkete aktarılığını, bu senedin de bu borçlara istinaden alındığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mücerret kıymetli evrakta senet, temel ilişkinin tarafları arasında kaldığı sürece mücerretlik kurallarının uygulanamayacağı, davalının dava konusu bononun, davacı şirketin mali sıkıntısının giderilmesi amacı ile şirkete vermiş olduğu borç paralar nedeni ile düzenlendiğini iddia ettiği, bu durumda davalının bu iddiasını ispat etmesi gerektiği, davacı şirketin defterlerinin açılış kapanış onayının bulunmadığı, kayıtların birbirini de doğrulamadığı, defter kayıtlarından senetten borçlu olup olunmadığının tespit edilemediği, davalının da anılan ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının dava konusu senet nedeni ile temel ilişkiden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığı, ayrıca 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 334. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kuruldan izin almadan kendi veya başkası namına bizzat veya dolayısıyla şirketle şirket konusuna giren bir ticari işlem yapamayacağı, davalının bononun tanzim tarihinde davacı şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, davalı şirket genel kurulundan izin almadan kendisi lehine böyle bir bono düzenleyemeyeceği, senedin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 334. maddesi gereğince hükümsüz olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.096,62 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
