11. Hukuk Dairesi 2016/12700 E. , 2017/6673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/161-2016/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yolcu taşıma işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ... ... davalı firmaya ait otobüs ile gittiğini, müvekkiline ait eşyaların bulunduğu bagajın kaybolduğunu, müvekkilinin bagajında bulunan kıyafet, saat, güneş gözlüğü, ayakkabıları gibi eşyalarının toplam değerinin 3.377,63 TL olduğunu, ayıplı hizmet sunan davalının işbu zararı karşılaması gerektiğini, belirterek davanın kabulü ile 3.377,63 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kaybolduğu iddia edilen bagajın içeriğinin ne olduğunun bilinmediği, talep edilen fiyatlarının da fahiş olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkete ait yolcu otobüsüyle ... ... geldiği, bagajının kaybolduğu, davacı ve tanıklarının beyanlarına göre valizde gözlük, saat, kıyafetleri, dvd player ve ayakkabılarının bulunduğu, ibraz edilen faturalara göre söz konusu eşyanın bedelinin 3377,63 TL olduğu, davanın mahiyetine göre davacının ileri sürdüğü delillere itibar edilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yolcu bagajının kaybından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının, yurtiçinde davalı şirket ile yapmış olduğu yolculuk sırasında davalıya teslim ettiği bağajın kaybolduğu anlaşılmakla, yurtiçi yolcu taşımasında taşıyıcının sorumluluğunun 6102 sayılı TTK 912. maddesi yollamasıyla aynı Yasa"nın 875 ile 886 maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazın kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
