MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı ... başkanlığının 09/02/2014 tarihinde kat malikleri kurulu olağan toplantısını gerçekleştirdiklerini, toplantının yasal süresi olan yılın ilk ayında yapılmadığını, toplantıda alınan kararların ve seçimlerin usulsüz olduğunu,sitede mevcut ortak yerler ile ilgili kararların da yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ... Sitesi Kat Malikleri Kurulunun 09/02/2014 tarihli toplantısı sonucunda alınan kararların ve seçimlerin 634 sayılı Kanunun 33.maddesi kapsamında değerlendirilerek iptali, fiili durumla maliki olduğu taşınmazların ve ortak yerlerin kiracılara kullanılmasının engellenmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
Mahkemece dava konusu genel kurul toplantısının yapılmasındaki 9 günlük gecikmenin ana taşınmazın kat maliki sayısal çokluğu karşısında olağan karşılanabileceği ve bu halin 09/02/2014 tarihli toplantının iptali nedeni olarak uygun düşmediği gibi 09/02/2014 tarihli toplantıda alınan diğer kararlarında iptalini gerektirir bir durum da söz konusu olmadığından, açılan ve sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 09/02/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali, yapılan seçimlerin iptali ve fiili durumla davalıya ait taşınmazın ve ortak yerlerin kiracıların kullanılmasının engellenmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiş olmasına rağmen, mahkemece sadece 09/02/2014 tarihli kat malikleri toplantısında alınan kararların iptalini gerektirecek bir durum olmadığından davanın reddedilmiş olması karşısında, taşınmaza ait tüm tapu kayıtları, yönetim planı, mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek davacının her bir talebine yönelik inceleme yapılıp, ayrı ayrı kabul yada reddi ile varsa ortak alanlara müdahalelerin tespit edilip, men"ine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.