MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, eski 300 parsel sayılı 31.500 m2 yüzölçümündeki davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın (2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme işlemi ile 106 ada 42 parsel sayılı 41.243.41 m2 yüzölçümündeki) orman sayılan yerlerden olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan çalışmaların eksik olduğu, 21.06.2005 tarihli kadastro işleminin iptali talebi ile önce kadastro mahkemesinde dava açmış, kadastro mahkemesinin 07.04.2006 tarih 2005/39-26 sayılı kararı ile "çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açılan davanın mülkiyete ilişkin olduğu ve mülkiyet ihtilafına kadastro mahkemesinde bakılamayacağı" gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği ve dosyanın sulh hukuk mahkemesine aktarıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... Yönetimi ile müdahil Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) harfli 17.503.92 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfli 23.739.49 m2 bölüme yönelik olarak açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2009 tarih 2009/14315-17048 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. 2859 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı Kanunun 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin kanuna ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir, kadastro mahkemesinde paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.
Davalıya ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır. Temyize konu dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır. Orman Yönetimi,taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile tapu kaydının iptal ve tescili isteği ile herhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabilir. Ancak, bu konudaki dava görevsiz olan kadastro mahkemesinde açılmıştır.
O halde; mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle eldeki askı ilan süresi içinde açılan 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme işlemine itiraz davası yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi ile kadastro mahkemesince paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu yasa hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığını usulen yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile saptayarak süresinde açılan davanın esası hakkında hüküm kurmasının beklenmesi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla davalıların tapusunun iptal ve tescili isteğiyle açılan davayı ise elde tutması gerekmektedir.
Davacı yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanması, tapunun iptal ve tescil davası yönünden HUMK’nın 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturacağı da düşünülemez.’’ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi Metin Yıldıran tarafından düzenlenen rapor eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 17503,90 m2"lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından reddedilen kısıma yönelik temyiz edilmiştir.
Yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması 21.06.2005-21.07.2005 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce orman kadastro çalışması yapılmamış, genel kadastro çalışmaları ise 1952 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.