11. Hukuk Dairesi 2016/13675 E. , 2017/6672 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/551-2015/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...” markası altında 2007 yılından bu yana ödemeli yayıncılık pazarında faaliyet gösteren bir uydu yayın platformu olduğunu, aynı zamanda internet üzerinden içerik erişim servisini de sunduğunu, davalı tarafın, “...” markası adı altında internet üzerinden içerik erişim servisini sunduğunu, bu hizmetine yönelik reklamlarda “... özelliği var. Televizyonda artık olay bu" ifadelerini kullandığını, bu ifadelerin 6102 sayılı TTK’nin 54. vd. maddelerinde göre haksız rekabet oluşturduğunu, ileri sürerek davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının haksız rekabet sonucunda elde etmesi mümkün görünen menfaatin karşılığından şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsiline, ilamın Türkiye’nin tirajı en yüksek 3 gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, haksız rekabetin bulunmadığını, davacı ürünlerinin kötülenmediğini, internet altyapısından sunulan ... hizmetinin hem fiziki olarak müşterilerine fayda sağladığını hem de bu hizmetle görüntü kirliliğinin önlendiğinin ifade edildiğini, yayınlanan reklamlarda, hizmetin sadece ... tarafından verildiği iddiasında bulunulmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; reklamın kamu tüzel kişiliği yetkililerince de o dönemde ifade edilen çanak anten kirliliğine atıfta bulunarak kişiler üzerinde etki yaratmaya çalıştığı, reklamda gösterilen çanak antenler üzerinden davacı firma ya da dava dışı diğer firmaların isim ya da işaretinin bulunmadığı, doğrudan davacı firma ya da rakip firmaları hedef alıcı, aşağılayıcı, dürüstlük kuralına aykırı olarak aşağılayıcı bir ifadenin ya da görüntünün kullanılmadığı, davalı şirketin sadece bu hizmetin kendileri tarafından yani kendi tekellerinde olduğuna yönelik bir ifadenin bulunmadığı, davalı tarafından yapılan reklamın aldatıcılığının ispat edilemediği, belirtilen niteliklerin davacı şirket bünyesinde de bulunduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
