MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının sahibi olduğu firma arasındaki ticari ilişkiden doğan borç sebebiyle davalının sahibi olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalının ve davalıya ait firmanın borcu için tesis edilen ipotek meblağının çok üzerinde davalı borcu olduğunu, davalı hakkında başlatılan ipoteğin ilamlı icra yolu ile takibinin davalının itirazı üzerine iptal edildiğini, alacak yargılamayı gerektirdiğinden iş bu davanın açıldığını ileri sürerek davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı doğmuş olup ipotek ile teminat altına alınan alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ibraz etmemiş, 26.12.2013 tarihli celsedeki beyanında; davacının alacaklı olduğunu ispat edemediğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 21.08.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin davalının ortağı olduğu ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.den alacaklı olduğu, ancak ipotek akit tablosuna göre davalı ..."in taşınmazını bizzat kendisi ve davacı ... AŞ arasındaki ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak borçların temini için ipotek tesis ettiği, bilahare davacı tarafından .....Ltd. Şti."nin borçlarına davalı ..."nın müşterek ve müteselsil kefil olduğuna dair 22.12.2010 tarihli belge sunulmuş ise de bu belgenin delil ibraz etme süresinden sonra tahkikat aşamasında sunulduğugerek süresinde ibraz edilmediğinden gerekse davalı tarafça açıkça iddianın genişletilmesi itirazına uğradığından davacı tarafından sunulan bu belgenin delil olarak kabul edilmediği, davalının davacı şirkete şahsen borçlu olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.