MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, şirketin borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu şirketin, dava konusu taşınmazı davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalı şirketin tacir olduğu, davanın ticari nitelikte bir dava olduğu gerekçesi ile görev nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan değildir. (HGK’nun 2014/17-2389 Esas 2016/129 Karar). Bundan dolayı asliye hukuk mahkemesi tarafından davaya devam edilerek bir karar verilmesi bir karar verilmesi gerekirken ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine gününde oybirliğiyle karar verildi.