MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Vek.Av....


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak İlçesi ...parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendinin metinden çıkarılarak, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.844,78 TL nispi harçtan davacı tarafça yatırılan 4.938,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.905,83 TL’nin davalı ...ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,” ve 8. bendinde yer alan “25,20” rakamı çıkarılarak yerine “4.938,95” yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...na iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.