Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/6013 Esas 2014/7372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2013/242-2014/40

Davacı F.. I.. vekili Avukat A.. İ..tarafından, davalılar A.. Y.. aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile İtirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 17/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, İstanbul, Çatalca, İnceğiz Mahallesi .. sayılı parsel üzerinde ekili olan ayçiçeklerine, davalıların büyükbaş hayvanlarının zarar verdiğini belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının dava konusu parselin maliki olmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça sunulan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesinde; .. sayılı parseli çiftçi olarak kullananın davacı olduğunun belirtildiği, bu haliyle davacının maliki olmadığı tarlanın zilyedi olduğu, üzerindeki ayçiçeklerin davacı tarafından ekildiği, mahsül üzerinde malik sıfatıyla tasarruf edebileceği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının aktif dava yeteneği bulunmaktadır. Mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken yetersiz ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.