Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 06.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 32 ada 95, 143 ada 16 ve 126 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 32 ada 95, 143 ada 16 ortaklığın satış suretiyle giderilmesine 126 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince:
1-Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Sevinç Demirören"in adının karar başlığında gösterilmemesinin maddi hataya dayalı olduğu mahallinde düzeltilebilecek bir husu olduğu anlaşılmış olmasına göre 32 ada 95 ve 143 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar açısından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Dava konusu 126 ada 6 parsel sayılı taşınmaz açısından temyiz itirazlarına gelince;
126 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Mahkemesi nin 2011/185 - 2012/65 Esas Karar sayılı ilamı ile aleyhine miras muvazası nedeniyle açılan tapu iptal tescil davasında 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 9/48"er payının ... ve adına 3/48 payının ... adına tesciline karar verildiği, kararın 28.06.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, taşınmazın paylı hale gelmesi nedeniyle taraflara mahkeme kararının infazı için süre verilerek tapu kaydı mahkeme ilamına uygun olarak oluşturulduktan sonra paylı hale gelen bu taşınmaz ile ilgili de paydaşlığın giderilmesi davasının esastan çözüme kavuşturulması gerektiğinden bu taşınmaz açısından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bu taşınmaz açısından bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalının dava konusu 32 ada 95 parsel ve 143 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 31.40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
(2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekili ve davalı 26 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taşınmaz yönünden BOZULMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.