MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi olan ... 25.03.2011 tarihli konsinye sözleşmesi ile davalıya mal verdiğini, davalının söz konusu ürünlerin bedelini ödemediği gibi iade de etmediğini ileri sürerek ürün bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait ürünlerin satıldıkça bedelinin ödenmesi koşuluyla 25.03.2011 tarihli konsinye satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 2 yıl içinde satıldıkça ödemesi yapılmak üzere toplam 27.693,47 TL değerinde mal alındığını, ancak bu süre zarfında mal satılmadığından ödeme yapılmadığını, davacıya senet vermediğini, davacıya ait ürünleri iade etmek istediği halde davacı firmanın içinde bulunduğu koşullar nedeniyle muhatap bulup iade edemediğini, ürünlerin kendi ambalajları içinde halen muhafaza edildiğini, konsinye ürünlerin hepsi tekstil ürünleri olduğu ve son kullanma tarihi bulunmadığı halde davacı tarafın son kullanma tarihi geldiğinden bahisle ürünleri iade almadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasında icra takibine konu fatura ile ilgili mal satışı söz konusu olmayıp, 25 Mart 2011 tarihinde düzenlenen konsinye satış sözleşmesi gereğince 27.693.47 TL bedelli malın mülkiyeti muhafaza kaydı ile tüketiciye ve üçüncü kişilere satımının sağlanması amacı ile davalıya teslim edildiği, ürünlerin satışı yapılamaması nedeni ile 6. maddede belirtilen koşullarda ürün bedelinin davacı tarafa ödenemediği, ürünlerin davalı taraf uhdesinde mevcut olduğu ve davalının iadeye hazır olduğu davacının, konsinye sözleşmesi gereğince alacaklı olmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine, davalı tarafın icra takibine konu edildiği şekilde davalıdan alacaklı olmamasına rağmen, haksız icra takibi söz konusu olduğundan 24.964.48 TL asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında sözleşme uyarınca davacının takibinde haksız olduğu yargılama neticesinde anlaşılmış isede kötü niyetli takip yaptığı ispatlanamamıştır. Bu sebeple İİK"nın 67/2. maddesine aykırı bir biçimde davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.