MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/576-2016/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı ticari krediyi erken kapatmak istemesi üzerine davalı bankanın erken kapama komisyonu tahsil ettiğini, erken kapama komisyonu oranlarının diğer bankaların uygulamalarında %3 ile 5 arasında değiştiğini, müvekkilinden tahsil edilen komisyonun fahiş olduğunu, davalıya gönderilen ihtara rağmen söz konusu bedelin ödenmediğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonunun hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 706,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.