MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının eczane açma ruhsatının kiralanması nedeniyle müvekkilleri tarafından davalıya teminat olarak senet verildiğini, davalının daha sonra mahkemeden tespit kararı alarak eczaneye el koyduğunu ve müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını belirterek senedin iptaline ve müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davacı ..."ın müvekkilinin yanında kalfa olarak çalıştığını, borç para karşılığında senedin alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/473 esas sayılı dosyasıyla davacı ..."ın davalı aleyhine aynı senet ve icra takibi için açtığı menfi tespit davasında davacının senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı delil sunamadığı, davalının da teklif edilen yemini kabul ve eda ederek senedin teminat senedi olmadığına dair yemin ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kararın davacı ... yönünden kesin hüküm, diğer davacılar yönünde güçlü delil teşkil edeceği, diğer davacıların teminat iddiasını yazılı delille kanıtlamayamadıkları gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kesin hüküm, nedeniyle reddine, diğer davacılar Beşir ve ... yönünden davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında özetle; “..Davacılar ... ve ... yönünden, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki delilleri arasında “her türlü yasal deliller”, 09/02/2011 havale tarihli delil dilekçesinde "yemin" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından ve dava eski HUMK"un yürürlükte bulunduğu dönemde açıldığından mahkemece yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; lehine bozma yapılan davacılar kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına karşın duruşmaya ve yargılamaya iştirak etmediklerinden kendilerine yemin teklif etme hakkı hatırlatılması mümkün olmadığı, yemin teklif etme hakkından vazgeçtiklerinin kabul edildiği, sair deliller itibariyle de dava konusu senedin teminat senedi olduğu hususundaki davacı iddiası kanıtlanmış olmadığından, senet düzenleyicisi davalı aynı senetle ilgili olarak Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/473 E. sayılı dosyasında senedin teminat senedi olmadığına dair yemin de ettiğinden davalı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.


Bozma ilamından sonra Mahkemece duruşma günü 08.09.2014 olarak tayin edilmiş olup bu tarih itibariyle henüz davacılar vekilinin karar düzeltme talep süresi sona ermemiştir. O halde hak arama özgürlüğünün kısıtlanması sonuçlarını doğurur şekilde karar düzeltme süresinin dolması beklenilmeksizin duruşma günü tayin edilmesi doğru görülmediği gibi Dairemiz bozma ilamı gereği yerine getirilmeksizin yeminin taraflar arasında sonuç doğuracağı gözetilmeden, HMK"nın 232/1. maddesi hükmüne aykırı düşecek şekilde davacılar Beytullah ve ... yönünden, diğer davacı ... hakkında kesinleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/473 E. sy. menfi tespit davasında aynı davalı tarafından dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair yemin edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.