Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/1227 Esas 2021/2175 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1227
Karar No: 2021/2175
Karar Tarihi: 09.03.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/1227 Esas 2021/2175 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Erciş İlçesi Yukarı Işıklı Mahallesi'nde bulunan ve 1950 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Eldeki davada, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince; \"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeni ile ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.\" Mahkemece kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacı'nın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle, mirasçıları tarafından dava takip edildiği halde, davayı takip eden mirasçılar karar başlığında taraf olarak gösterilmeyerek, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığı oluşturulması da isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi.

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2017/1227 E. , 2021/2175 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Erciş İlçesi Yukarı Işıklı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1950 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı 30.06.2014 tarihinde ölmüş, yasal mirasçıları davaya devam etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişme konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışmaları sırasında 86 parsele dahil edilerek aynı malikler adına 103 ada 63 parsel numarası ile tapuya tescil edildiği gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada ön inceleme aşamasından sonra 14.06.2016 tarihli 15. celsede davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi gereğince; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeni ile ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." Buna göre, mahkemece kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacı ..."nin yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle, mirasçıları tarafından dava takip edildiği halde, davayı takip eden mirasçılar karar başlığında taraf olarak gösterilmeyerek, 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığı oluşturulması da isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.