MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, işlemin koşullu bağış olup koşulun yerine getirilmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kayıt maliki olmayan davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine bakımından davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen karar Dairece bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/248 Esas sayılı dosyasında verilen 04/07/2017 tarih ve 2017/106 Karar sayılı gerekçeli kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 gereğince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... dahili davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 151 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazları, sağlık tesisi amacıyla kullanılmak üzere ... İl Özel İdaresine koşullu olarak bağışladığını ve bu hususta protokol düzenlediklerini, İl Genel Meclisi kararından taşınmazların koşullu bağışlandığının anlaşıldığını, yapılan protokolün 11. maddesinde, taşınmazların sağlık tesisi olarak açılması için iki yıllık süre öngörüldüğünü, aksi halde taşınmazın bağışlayana iade edileceği düzenlemesine yer verildiğini, çekişme konusu taşınmazların 20.06.2007 tarihinde ... İl Özel İdaresine temlik edildiğini, ihtarname gönderildiği halde davalının bugüne değin koşulu yerine getirmediğini ileri sürerek 151 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş; aşamalarda Sağlık Bakanlığını davaya dahil etmiştir.
Davalı Hazine vekili, çekişme konusu taşınmazların sağlık tesisi kurulması şartıyla ... İl Özel İdaresi adına; 6360 sayılı yasa gereği de 22.07.2014 tarihinde Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 13.03.2014 tarihli kararı ile taşınmazların ... adına tahsis edildiğini, taşınmazların sağlık tesisi olarak kullanılması ile ilgili gerekli yazışmalara başlanıldığını ancak taşınmaz üzerindeki eski yapıların Koruma Kurulu kararları gereği yıkımı mümkün olmayıp restore edilerek kullanılması gerektiğinden protokolde belirtilen sürede tamamlanmasının mümkün olmadığını, taşınmazların restorasyon projesinin onaylanmasını müteakip sürenin başlatılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazların bağış amacına uygun kullanılması için gerekli sürecin işletildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, akit tablosundan işlemin koşulsuz bağış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, işlemin koşullu bağış olup koşulun yerine getirilmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kayıt maliki olmayan davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine bakımından davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen karar Dairece bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/248 Esas sayılı dosyasında verilen 04/07/2017 tarih ve 2017/106 Karar sayılı gerekçeli kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olayda, bölge adliye mahkemesi tarafından 6100 sayılı HMK"nın 373/3. maddesi gereğince bozma ilamına uyulduğuna göre bundan sonra mahkemece yapılacak iş bozmaya ve HMK"nın 297. maddesine uygun yeni bir karar vermekten ibarettir. ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/248 Esas, 2017/106 Karar sayılı 04/07/2017 tarihli kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarih, 2017/1378 Esas – 2018/83 Karar sayılı kararıyla kaldırıldığı gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere istinaf isteminin reddi şeklinde hüküm oluşturulması usul hukukuna açıkça aykırılık oluşturmaktadır.
Bozma ilamına göre, HMK"nın 297. maddesine aykırı olmayacak biçimde davanın reddi yönünde yeni bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacılar vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK"nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.