MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2014/307-2016/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "...", "...", "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkili şirketin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, markaların benzer olduğunu, aynı/benzer mallar için tescil edilmek istendiğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete ve davalı şirket tasfiye halinde olduğu için tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markasının tescilli olduğu emtialar yönünden davalı markası ile karıştırılabileceği, diğer emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı başvurusunun davacının tanınmış markasından tanınmışlığından haksız yarar sağlama, itibarına zarar verme veya ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve YİDK kararının kısmen iptaline, davacının "... ..." ibareli markasıyla davalı başvurusuna konu "..." ibaresi arasında işaretsel benzerlik bulunmaması nedeniyle bu marka kapsamındaki ilave mallar yönünden YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mülga 556 s. KHK"nin 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı için, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında benzerlik olması gerektiği gibi, tescil kapsamında kalan mal ve hizmetlerin de birbirleriyle ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer olması gerekir.
Tescil kapsamında kalan mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadığı hususunda; Türk Marka ve Patent Kurumunca hazırlanan Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğin hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez.
Tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Tüm bu açıklamalardan sonra, davacının itiraz gerekçesi markası kapsamında bulunan özellikle irmik, nişasta, ekmek ve bisküvi gibi ürünlerin, davalı marka başvurusunda bulunan "hububat (tahıl ve mamülleri)" ile benzerlik arz edip etmediği ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunup bulunmadığının yöntemince tartışılıp değerlendirilmemiş olması hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- Yukarıdaki bent dışında, mahkemece davacının "..." markası ile davalının "..." ibareli başvurusu arasında KHK"nin 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu kabul edilmesine rağmen, yine davacı adına önceden tescilli "... ..." markasının, davalı başvuru markasından yeteri kadar farklı bulunduğu ve karıştırılmayacaklarının kabulü de çelişkili olmuş ve hükmün bu sebeple de davacı taraf yararına bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yer alan gerekçelerle davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle mahkemece verilen hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.