Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4330 Esas 2017/6661 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2013/226-2016/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirketin hayvan yetiştiriciliği yaptığını, yetiştiriciliği yapılan hayvanların davalı tarafından sigortalandığını, sigorta sözleşmesi kapsamında olan hayvanların bulaşıcı hastalık sonucunda öldüklerini, sigorta kapsamında olan zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle başlattıklara takibe davalının hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki poliçe kapsamında 142 adet hasar ihbarı olduğunu, bu hasarlardan 13 adet hasar dosyasına ait tazminatın ödendiğini, 26 adet hasar dosyası muafiyet sınırı altında kaldığı için kapandığını, 103 adet hasar dosyasının ise red edildiğini, red edilen hasar dosyalarında red nedeninin 53 adedinde tedavi önerildiğini, hayvanlar tekrar canlandırıldığı için hasarsız kapandığını, 1 adedinin ise kulak küpesi olmadığından dolayı hasarın red edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında küçükbaş hayvan ve hayat sigortası poliçesinin bulunduğu, davaya konu rizikonun sigorta himayesi kapsamında olduğu, davaya konu rizikonun 93 hayvan kapsamında gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.356,98 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.