MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 236 ada ... parsel sayılı 183,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki adet tek ve iki katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla müştereken .../... payları oranında davalı ... ... ve dava dışı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/96 Esas, 2012/131 Karar sayılı dosyası ile temyize konu dava dosyasının tarafları, sebebi ve konusunun aynı olduğu belirtilerek 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemenin hükme esas aldığı .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin yukarıda esas karar numarası belirtilen dava dosyasında; davacı ... ve müşterekleri tarafından ... ... aleyhine çekişmeli 236 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak miras yoluyla gelen hakka dayalı dava açılmış, bu davanın yargılaması devam ederken bu kez eldeki davada; aynı davacılar tarafından ... (...) aleyhine aynı parsele yönelik olarak aynı iddia ile dava açılmıştır. 6100 sayılı HMK"nın 114/ı maddesinde; “aynı davanın daha önceden açılmış olması ve halen görülmekte olması”, teknik ifade ile “derdestlik” dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu şartın oluşması için görülmekte olan dava ile tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha görülüyor olması gerekmektedir. Ne var ki; dava konusu 236 ada ... parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak .../... hisse ile ... ... ve ... (...) adlarına tespit edilmiş olup; bu nitelikteki taşınmazlarda paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması karşısında her paydaş hakkında ayrı ayrı dava açılması mümkün bulunmaktadır. Somut olayda da; davacı tarafından her bir paydaş hakkında ayrı ayrı dava açıldığının anlaşılmasına göre HMK"nın 114. maddesi anlamında derdestlik hususunun davanın taraflarının aynı olmaması karşısında gerçekleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca; mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.