MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair olarak verilen kararın taraf vekillerince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ...... Ltd. Şti.arasında akdolunan genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının gayrinakit alacak isteminin yasal olmadığı gibi talep edilen faiz oranının da fahiş bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın takibe konu ettiği nakdi alacak isteminin kanıtlandığı ancak sözleşme 13.maddesi hükmü de gözetildiğinde gayrinakdi alacak talebinin davalı kefilden talep edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın nakit kredi alacağı yönünden kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 8.593,59 TL asıl alacak 847,19 TL işlemiş faiz 42.35 TL BSMV, 168,52 TL noter masrafı olmak üzere toplam 9.651,66 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %94,50 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle devamına, hükmolunan tutarın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının gayri nakdi alacak talebi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm , davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı yanca aleyhine girişilen icra takibine karşı davalının sunduğu 20.04.2012 tarihli dilekçesinde "...Sonuç olarak kredi kartı karşılığı olan 6.212,74 TL dışındaki borcu kabul etmiyorum, itiraz ediyorum." ifadesini kullanarak borca kısmen itiraz ettiği gözetilmeksizin mahkemece borcun tamamına itiraz edildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığı gibi, davacı vekilinin dava dilekçesinde %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmiş bulunduğu dikkate alınmaksızın HMK 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak hükmolunan tutar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itarazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.