Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16693 Esas 2015/3397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanın müvekkile ait şirkette %1 paya sahip olduğunu, müvekkili şirketin %99 hissesinin ... Cumhuriyeti Vatandaşı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili ... ait bulunduğunu, davalının müvekkili şirket yetkilisince imzalanan boş bir kağıdı ele geçirerek senet haline getirdiğini ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek 85.000,00 USD bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacı yetkilisinin piyasada matbu evrak olarak satılan bonolara güvenmemesi nedeniyle takibe konu senedin düzenlendiğini ve bu senet nedeniyle müvekkilinin alacaklı bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %20 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen bonoyla ilgili olarak davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine davalı ve eşi davadışı ... yargılandığı Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/129 E.-2014/141 K.sayılı dava dosyasında davalı ve eşinin açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek hükmün kesinleştiği, davalı yanın bu senede dayalı şekilde alacak iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 85.000,00 USD bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın takibe girişmekte kötüniyetli olduğunun saptandığından bahisle asıl alacağın %20"si oranındaki 30.940,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.





Mahkemece hükme esas alınan ve kesinleşen... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/129 E.-2014/141 K.sayılı ilamı uyarınca davalı ve eşinin mahkumiyetine dair verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönündeki karar 6098 sayılı T.B.K"nun 74.maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.