MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/1467-2015/824 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin serbest muhasebeci mali müşavir olarak hizmet verdiğini, davalı ile aralarında mesleki sorumluluk sigorta sözleşmesi olduğunu, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti."ye ait iki ayrı işyeri ile ilgili olarak 2012 yılına ait SGK bildirimlerinin geç ve/veya gereği gibi yapılmamasından dolayı SGK tarafından iki ayrı para cezası düzenlendiğini, cezaların mükellef tarafından ödendiğini, bilahare davacının bu miktarı mükellefine ödediğini, davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun SGK işlemleri ile ilgili sigortalıya ait vekaletname olmaması nedeniyle ve poliçenin yanında çalışanların hatalarını kapsamaması nedeniyle talebi reddettiğini, oluşan zararın teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek ödedikleri tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince oluşan zararın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile davacının mesleki faaliyetlerinin sigortalanmış olduğu, poliçe ile üçüncü kişiler tarafından sigortalıya karşı ileri sürülecek taleplerin teminat altına alındığı, davacının dava dışı şirkete ödemek zorunda kaldığı bedelin poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.239,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.