Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4636 Esas 2017/6657 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/796-2016/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin bayisi olduğu firmaya olan borcunu ödemek amacıyla gönderdiği 53 adet çekin teslimat yapılamadan kargoda çalındığını, çeklerinin zayi olduğunu, bu nedenle iptal davası açıldığını, ödeme yasağının konularak tüm bankalara bildirildiğini, dava konusu çekin de bu çeklerden olduğunu, hırsızlık ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili ile çekte cirosu olan diğer firmalar arasında ilişkinin olmadığını, davalının bu çeki bilerek aldığını ileri sürerek, dava konusu çekin istirdadına ve müvekkilinin çek alacaklısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının çeklerin çalındığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, ibraz edilen kargo teslim fişinde içeriğin ticari olmadığının bildirildiğini, rıza hilafına elden çıktığı iddiasının kötü niyetli veya ağır kusurlu hamile karşı yöneltileceğini, dava konusu çekin müvekkilden kredi kullanan ... Tekstil Ltd. Şti."nden kredinin geri ödemesi olarak alındığını, müvekkilinin başlattığı icra takibinde kredi kullanan firmanın borçlular arasında gösterilmemesinin nedeninin anılan şirket hakkında iflas erteleme davasındaki tedbir kararından kaynaklandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; hamilin çeki ancak kötü niyetli iktisap etmesi veya iktisapta ağır kusurlu olması halinde iade ile mükellef olduğu, davacının bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.