11. Hukuk Dairesi 2017/4448 E. , 2017/6656 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/156-2015/441 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...’un davalının bankadan kullandığı kredi için kefil olduğunu ve taşınmazını ipotek ettirdiğini, davalı tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davalının borcunun müvekkilleri tarafından müştereken ödendiğini ileri sürerek, 120.750,00 TL"nin 28.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı alacakla ilgili başka bir dava daha açıldığını, davacı ... ve diğer kefillerin para toplayarak kredi borcunu kapattıklarını, davacı ve diğer kefillerin müvekkilinin fındık bahçesindeki mahsulleri 5 yıl boyunca hasat ederek alacaklarını tahsil ettiğini, davacıların kötü niyetli hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kredinin geri ödemesinin davacılar tarafından yapıldığı, davalının ödeme savunmasını kesin delille ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.750,00 TL"nin 28/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.185,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
