19. Hukuk Dairesi 2014/6512 E. , 2015/3352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketten 27.10.2011 tarihinde satın alınan 2012 model aracın 19.09.2012 tarihinde seyir halinde iken arızalandığını, çekici yardımıyla servise götürülen, 30 iş günü içerisinde tamiri yapılarak teslimi gereken aracın teslim edilmediğini, araçta gizli ayıp olduğunu, sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak araç bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın ayıplı olmadığını, dava konusu ihtilaf ticari bir nitelik taşıdığından ihtilafın TTK ve BK"nun ilgili hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, aracın tamir edilememiş olmasının aracın gizli ayıplı olduğunu göstermeyeceğini, davacının, araç kullanımından elde ettiği faydalar ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve kullanım bedeli dışındaki hususlar yönünden hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın motorunun komple değişimini gerektiren önemli arızasının bulunduğu, arızanın sürücü veya kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalata dayalı olduğu, iki yıllık garanti süresi içerisinde davanın açıldığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, davacının BK"nun satıma ilişkin hükümleri gereğince satım sözleşmesini geçmişe etkili feshedip, sözleşmeden dönerek aracı davalıya iade ile satım için ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, aracın davacı tarafından kullanılması nedeniyle bu yararının parasal tutarının satım bedelinden indirilmesi gerektiği, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
