MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2012 tarih ve 2011/648-2012/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/11/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Liman Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ... ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın ..." dan ... nakliye edilmek üzere yükleme yapıldığı esnada ambar kapakları üzerine istiflenen boruların lashinglerinin kopması sonucu güvertedeki 13 adet borunun denize, 3 adedinin ise rıhtıma düşerek hasarlanmış olduğunu, hasar bedelinin sigortayı yaptıran şirket adına ... ... San. ve Tic. AŞ"ye ödendiğini ileri sürerek, 45.932,00TL"nin 18/09/2007 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun spiral boruların nakil ve yükleme işi olduğunu, hasarın oluşmasına sebep olduğu söylenen lashing işleminin müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu nakliyat emtia sigorta poliçesi genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince sigortacının tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir hasarı lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md. 1301 veya 1361 maddelerine istinaden halef olarak rücu talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat ... Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya ve hasarlar teminat dışında bırakılmıştır. Ancak somut olayda, sigortalı emtianın gemiye yükleme işinin davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, hasarın ise emtianın gemiye davalılar tarafından yüklenmesi sırasında meydana geldiği ve emtianın ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluktan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle meydana gelen hasar poliçe teminatı kapsamındadır.
Kaldı ki, mahkemece davacının sigorta poliçesi kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan ibranamede hasar nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre temlikname niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.