MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili üniversitenin talimatı olmadan, davalı banka nezdinde hesabından 22.04.2013 tarihinde davalı tarafından dava dışı Fevzipaşa Vergi Dairesine 45.483,41 TL ödeme yapıldığını, durumun öğrenilmesi ile paranın iadesinin davalıdan talep edildiğini, ancak bu girişimin sonuçsuz kaldığını, alacaklarının tahsili için yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı üniversitenin davaya konu 45.483,41 TL"nin ödenmesi yönünde davalı bankaya verdiği herhangi bir talimatının bulunmadığı, davalı bankanın ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü"ne bu ödemeyi sehven yaptığı ve davacının zararına sebep olup bu zarardan davalının sorumlu olacağı, davalının takiple temerrüde düştüğü, alacağın likit nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Her ne kadar 4603 sayılı ... Bankası A.Ş, .... Bankası A.Ş ve Tasfiye Halinde... Bankası A.Ş hakkında Kanun"un 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen bankalar yönünden harç muafiyeti getirilmiş ise de, bu muafiyet adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış veya açılacak dava vaya takiplerle ilgili olup, bu bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. ... Bankası"nın davalı olduğu davalarda harçtan muaf olmadığı gözetilmeden karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.107,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.