MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin devamına eklenmek üzere "Davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)






-/-
-2-
2014/6152 -2014/7340

KARŞI OY YAZISI

Davalı kendi taşınmazı üzerindeki yasal tasarruf hakkını kullanırken taşınmazlar arasındaki kot farkı nedeniyle davacının duvarı zarar gördüğüne göre, kot farkı nedeniyle taraf taşınmazları arasına istinat duvarı yapılmasında her iki tarafın menfaati olduğundan TMK"nun 730/2. maddesi gözönüne alınarak hakimin, yapılacak duvarın tamamından davalıyı sorumlu tutmayıp uygun bir bedel indirilmek suretiyle denkleştirme yapması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin bozma kararı vermemesine dair görüşlerine katılmıyorum.07/05/2014