MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... yönünden kabulü, davalı ... bakımından reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların kendi aralarında anlaşıp davacıyı borçlu, davalı ...’i alacaklı göstermek suretiyle davalı ...’in borçlu hanesini imzalayarak sahte bono düzenlediklerini ve icra takibi yaptıklarını, durumu öğrenen müvekkilinin davalı ... ile görüştüğünü, davalı ...’ın tehditleri sonucu müvekkilini icra müdürlüğüne başvurarak borcu kabul etmesini sağladığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılmış olan ödemelerin davalı ...’dan istirdadına ve davalıların tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, diğer davalı ...’in müvekkiline olan borcuna karşılık senedin davalı tarafından düzenlenip ciro edilerek müvekkiline verildiğini, girişilen icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, davacının resmi daireler huzurunda borcu kabul ve ikrar ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamına göre, takip ve dava konusu senet altındaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı, senette davalı ...’in alacaklı olmadığı, davacı tarafından istirdadı talep edilen alacağın davalı ...’ya ödendiği gerekçeleriyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davadan sonra yapılan ödemeler bakımından menfi tespit davasının İİK’nun 72. maddesi uyarınca kendiliğinden istirdada dönüşmesi ve davacı vekilinin 03/05/2013 tarihli dilekçesindeki faiz talebi gözetilerek bu ödemelerle ilgili faiz talebi hakkında olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.