MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, ... inşaat işinin davalı şirket uhdesinde kaldığını, ihale bedelinin 1.935.000,00 TL olup en avantajlı ikinci teklifin ise 2.240.000,00 TL olduğunu, davalının taahhüdünü yerine getirmesi için 20 gün süre verildiğini, belirtilen sürede yerine getirilmediğinden davacı idarenin 27.07.2007 tarih ve 404 sayılı fesih onayı ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih sonucu davalıya verilen işin % 54,26’sının tamamlandığının tespit edildiğini, idare tarafından eksik kalan işin tamamlanması için yeniden ihale yapıldığını, yükleniciye bu ... karşılığında 1.951.071,44 TL ödendiğini, ihale sebebiyle 926.495,44 TL hazine zararı oluştuğunu, davalının ayrıca 203.411,70 TL kesin hesap borcu bulunmakla Kocaeli 1. Noterliğinin 10.02.2010 tarih ve 2115 sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, yüklenicinin 116.000,00 TL’lik teminatın ve teminat mektubunun güncellenmesi ile teminat tutarı arasında oluşan 52.953,19 TL’lik farkın davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek iki ihale arasındaki farktan kaynaklanan 926.495,44 TL, 203.411,70 TL kesin hesap borcu, 116.000,00 TL teminat ve 52.953,19 TL güncelleme farkı borcu olmak üzere toplam 1.298.960,33 TL’lik alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirket hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/451 Esas sayılı dosyasından 27.02.2009 tarihli iflas kararı bulunduğunu, iflas tasfiyesinin ... İflas Müdürlüğünün 2009/3 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup müflis şirket iflas masasında ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının Müflis ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. iflas masasına 13 kayıt numaralı başvurusu ile 1.298.860,33 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas idaresinin istemin tümünü reddettiğini, davacı şirketin sunmuş olduğu belgeler alacağın varlık ve tutarını kesin olarak kanıtlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı idarenin müflisin iflas tarihi itibariyle eksik kalan kısmın tamamlanması için ihaleye çıkılan bedelden kaynaklanan 926.495,44 TL zararı, kesin teminat bedelinden kaynaklanan 116.100,00 TL"yi, kesin teminatın güncelleme farkı olan 34.342,35 TL"yi, kesin hesap borcu olan 203.411,70 TL"yi (toplam: 1.280.349,49 TL) iflas masasına kayıt kabul isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.